Canon EF 70-200 f2.8L IS USM

Door Moby op donderdag 4 juni 2009 10:02 - Reacties (7)
Categorie: Fotografie, Views: 6.591

Dit artikel is eerder verschenen op Photofacts: Aanschaf van de Canon 70-200 f/2.8 L IS

Afgelopen zaterdag ben ik samen met mijn vriendin een dagje naar Amersfoort geweest. Beetje winkelen, beetje rondwandelen, je kent het wel. Mijn winterjas begon nu toch echt wel wat oud te worden dus we hebben een mooie nieuwe gekocht. Eenmaal thuis aangekomen zat er echter ook een Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM in de tas. Hoe dat zo is gekomen lees je hieronder (ik beloof dat het niet meer over koetjes en kalfjes gaat).

Zo makkelijk als het verhaaltje hierboven is het natuurlijk niet gegaan. Een lens van deze orde vraagt wel even wat voorbereiding, uitzoekwerk en vooral sparen. Het idee van een telezoomlens speelde al langer maar onze vakantie naar Nieuw Zeeland midden december heeft het hele proces wat versneld.

Vόόr deze aanschaf was ik in het bezit van:
- Canon 400D
- Canon 10-22mm f/3.5-4.5 USM
- Canon 50mm f/1.8
- Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (de kitlens, niet meer in gebruik)

Bij de aanschaf van nieuwe lenzen vervangt men meestal eerst het standaardbereik, in mijn geval 17mm tot 55mm. Dit kan door de kitlens te vervangen met een beter exemplaar van Sigma, Tamron, of van Canon zelf. Ik koos echter voor een ander pad.

Met de kitlens fotografeerde ik eigenlijk continu op 18mm, daarom koos ik voor de 10-22 waarvan ik geen spijt heb gehad. Het is echt een superlens, maar dingen isoleren, leuk spelen met scherptediepte en onderwerpen dichterbij halen is er niet bij. Een telelens zou een mooie aanvulling worden. Het daardoor ontstane gat tussen 22mm en 70mm wordt nu alleen opgevuld door de 50mm maar voor mij is dat totaal geen probleem.

Keuzes
Een telezoomlens dus, maar welke?
Canon heeft vijf lenzen waar ik onderzoek naar heb gedaan.

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM
- Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM
- Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM
- Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM

De Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM viel al snel af, de 100 extra millimeters vond ik niet interessant. Van het verlopend diafragma en de geringe lichtsterkte was ik ook niet kapot. De robuuste bouw en kwaliteit van de foto's van de zogenaamde "L" of "Luxury" lenzen trokken me over de streep en lieten de 70-300 voor wat het is. De overgebleven 4 lenzen zijn vergelijkbaar qua bouw en ook de kwaliteit van de foto's is zeer goed. Er zijn wel verschillen natuurlijk, maar voor mij was dat het verschil tussen extreem goed en heel erg goed.

De f/2.8 lenzen wegen ongeveer twee keer zoveel en kosten ongeveer twee keer zo veel als de f/4 lenzen. Het eerste is voor mij geen bezwaar, ik ben twee meter groot, heb zeer grote handen en ik trek af en toe eens aan een gewicht in de sportschool. Het tweede is natuurlijk wel een serieuze belemmering.

De lens moest stabilisatie hebben, dat was de eerste eis. Schieten op 200mm uit de hand is lastig, zeker als de lichtomstandigheden niet optimaal zijn. Met interne stabilisatie win je 3 tot 4 stops. Zodoende zijn er weer twee afgevallen. Als laatste de keuze tussen f/4 en f/2.8. Het scheelt 1 stop en ongeveer 550 euro. De f/4 versie heeft ongeveer 4 stops stabilisatie en de f/2.8 ongeveer 3 stops waardoor je met beide lenzen dezelfde hoeveelheid licht kan vangen. Waarom dan toch de f/2.8 versie? Voor mij heeft de stop winst van f/4 naar f/2.8 meer waarde dan de stop die ik win door de verbeterde stabilisatie van de f/4 versie.

Een diafragma van f/2.8 zorgt ervoor dat je snel bewegende onderwerpen beter kan "bevriezen" omdat de sluitertijd lager wordt, interne stabilisatie doet dit niet. Handig met snel bewegende onderwerpen zoals sport bijvoorbeeld. Ook de bokeh, of de kwaliteit van de onscherpte van de uit focus zijnde voor- of achtergrond, is beter bij de 2.8 versie. De keuze was gemaakt, het werd de Canon 70-200 f/2.8 L USM IS.

http://i173.photobucket.com/albums/w49/mobyrick/canon-70-200-l.jpg



Ik hield mijzelf voor dat er geen betere lens is in dit bereik en dat dit waarschijnlijk een lens is waar je heel erg lang van kan genieten. Door dit in mijn achterhoofd te houden werd het afrekenen van de lens iets dragelijker.

Eerste bevindingen
Mijn eerste bevindingen zijn zeer positief. Mijn hand past makkelijk om de lens, een ideale manier om hem te vervoeren. Na een wandeling van drie uur voel ik mijn hand wel, maar het stoort niet. Ik had expres geen tas meegenomen. De ergonomie met mijn camera is ver te zoeken, de camera valt volledig weg bij de lens. Hier moet ik maar aan wennen, totdat er geld er is voor de 5D mark II (over 12 jaar of zo).

De lens heeft hetzelfde USM autofocus systeem als mijn 10-22 en is zeer snel en accuraat. De interne stabilisatie werkt super, 200mm met een sluitertijd van 1/20 seconden is haalbaar. Leuk om te zien dat het beeld een beetje stroperig wordt als het aanspringt.

De witte kleur aan de buitenkant van de lens is erg lelijk en opvallend. Als er een zwarte versie voor een kleine meerprijs bestond had ik dat zeker gedaan. De witte kleur zorgt voor een lagere temperatuur van de lens in de volle zon aldus Canon. Dit is natuurlijk wel zo maar een stukje marketing zal toch ook wel mee spelen. Nikon heeft vergelijkbare lenzen die wel gewoon zwart zijn, dus het kan wel.

Het belangrijkste dan: de foto's. In één woord: ongelooflijk. In meer woorden: Op f/2.8 is deze lens al erg scherp en als je het diafragma verkleint naar f/4 wordt het nog beter. Kleuren zijn prachtig, bokeh is prachtig, alles is prachtig, echt ongelooflijk!

http://farm4.static.flickr.com/3226/3003646422_1c7699e1b9_o.jpg

100% crop van een zwaan

Luxeproblemen
Het laatste wat ik wil aanstippen is het teveel aan licht. Op ISO 100 en f/2.8 met een normale zon had ik al het probleem dat de sluitertijd niet naar beneden kon met als gevolg een overbelichtte foto. In het geval van de 400D is dit 1/4000 seconde. Je hebt dus te maken met het luxeprobleem van teveel licht.

Dit is natuurlijk makkelijk op te lossen door het diafragma te verkleinen of met enige nabewerking op de computer, maar dat wil je niet altijd. Dit 'probleem' is op te lossen door een grijsfilter of 'neutral density', filter te gebruiken. Dit is een filter dat ervoor zorgt dat alle golflengtes van het licht evenveel verminderd worden doorgelaten met als gevolg dat de sluitertijd langer wordt. Ook handig als je een waterval wilt fotograferen.

Een diavoorstelling van foto’s gemaakt met deze lens is hier te vinden op Flickr. De foto’s zijn genomen in de Blijdorp dierentuin in Rotterdam. Het gaat om 28 foto's en duurt dus maar twee minuten

Volgende: Boekrecensies?, of toch maar niet. 06-'09 Boekrecensies?, of toch maar niet.
Volgende:  Wereld kussengevecht dag 06-'09 Wereld kussengevecht dag

Reacties


Door Tweakers user enverlin, donderdag 4 juni 2009 10:39

top lens!

misschien stomme opmerking, maar ik zit nog niet zo lang in het vak:
hoe presteert deze nu tegen de Sigma 70-200 F2.8?

Ik zal zelf ook wel ff gaan zoeken. ;)

Door Tweakers user Moby, donderdag 4 juni 2009 10:53

Heeft geen IS, minder scherp op 2.8 en qua kleuren, bokeh, contrast, bouw etc weet ik het niet. Voordeel is natuurlijk wel dat hij echt veel goedkoper is.

[Reactie gewijzigd op donderdag 4 juni 2009 10:53]


Door Tweakers user pauldegroot, donderdag 4 juni 2009 12:47

Zeker een mooie lens, ik heb er ook een aantal keer me mogen spelen.
Ook leuk en makkelijk leesbaar geschreven blog :)

Zelf ben ik ook op zoek naar een 70-200 lens voor mijn 40D.

Mijn oog is echter wel gevallen op de Sigma variant.
Dit met als grootste argument de prijs, onder 550,- euro kan je al een nieuwe hebben en voor onder de 450,- euro zijn ze tweedehands te krijgen.

Helaas geen IS (OS voor Sigma) maar dat zal ook weer te zien zijn in de prijs.
Bouw, kleuren, contrast zijn allemaal vergelijkbaar met de Canon maar de scherpte en vooral de bokeh van de Canon is gewoon niet te overteffen. Dit zegt niet dat de Sigma slecht is, in tegendeel. Maar de Canon is gewoon de crème de la crème van bokeh.

Qua handzaam zijn wint de Sigma wel volgens verschillende sites. De zoom en focus ring voelen fijner en zijn breder, de lens is iets lichter en de zonnekap is van veel hogere kwaliteit.

Al met al vind ik de verdriedubbeling in prijs het kwaliteitsverschil niet rechtvaardigen.

Het enige verschil wat ik niet helemaal begrijp nog is het verschil tussen de Mk1 en Mk2 van de Sigma en het kwaliteitsverschil. Ik lees dat de Mk2 wat inconsistenter uit de Quality-control van Sigma komt en je dus meer kans hebt op een onscherp exemplaar.

Dus als iemand mij daar weer mee kan helpen dan doen we allemaal iets voor elkaar ;)

Nog veel plezier met de lens Mobyrick!

Door Tweakers user Moby, donderdag 4 juni 2009 13:10

De bokeh is wel erg nice inderdaad, voorbeeldje?

Klikkie van een bloem in Nieuw Zeeland

De Mk2 is nieuwer uiteraard en de QC van Sigma is niet al te best, ik zou zeker de Mk2 halen als je dat kan doen. Verder is testen zeer belangrijk. Vergeet ook dit topic niet al kan ik mij herinnernen dat ik je daar wel eens gezien heb: Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Reactie gewijzigd op donderdag 4 juni 2009 13:11]


Door Tweakers user qless, maandag 15 juni 2009 09:38

Voor betere camera belans, neem een grip, dat werkt een stuk beter :)
De 30/40/50D series hebben dan nog het extra voordeel dat ze beter gebouwd zijn en 1/8000 als snelste sluitertijd hebben, het hoeft niet direct een 5dII te zijn...(alhoewel ik die ook wel wil ;))

Door Tweakers user Moby, maandag 15 juni 2009 10:00

Ik heb inmiddels de 5D mark II aangeschaft, dit zal wel een stukje schelen qua ergonomie. }> }>

Een grip op de xxxD zou voor mijn niet werken, mijn knokkels komen tegen de lens aan zeg maar. Dus de 400D gaat in de verkoop :'(

Door frits van het licht, woensdag 10 maart 2010 00:55

Interessant, je bent de twee meter groot en hebt grote handen waarmee je je aftrekt in de sportschool. en verder heb je er nog een hobby fotograferen bij.

Reageren is niet meer mogelijk